Vlasnik vozila iz Generalskog Stola tužbom je od osiguravajućeg društva pokušao naplatiti štetu koju mu nisu priznali, no nepravomoćno je izgubio sud, te je ostao bez 7.100 kuna odštete koju je htio isposlovati i još mora platiti 4.000 kuna sudskih troškova, jer ni sud nije povjerovao u njegovu verziju kako je na vozilu nastala šteta.

Automobil je bio oštetio tužiteljev sin, i to čitavu lijevu stranu vozila, od prednjeg branika, lijevog blatobrana, prednjih i stražnjih vratiju, branika, te stražnjeg žmigavca. Šteta je procijenjena na tih 7.100 kuna. Otac i sin su tvrdili da ja sin zapeo za betonski stup u dvorištu te da su tako nastala oštećenja, međutim utvrđeno je da takva oštećenja mogu nastati samo udarom u čvrstu prepreku cijelom dužinom vozila.

Sadržaj se nastavlja...

U svojem iskazu sin navodi da se događaj dogodio 2017. godine te ne zna je li to bilo u petom ili šestom mjesecu, ne zna koji je to bio dio dana, ali misli da je bilo navečer, ne zna koliko sati ali zna da je bio mrak. Navodi da se vozilom kretao prema kući kroz dvorište te je vožnjom prolazio pored jednog betonskog zida visine oko 80 cm i dužine oko 3 metra, a kako su u dvorištu bila parkirana još dva vozila trebao je proći između tih vozila i betonskog zida i procijenio je da će to proći, no prednjim dijelom vozila zapeo je za kut betonskog zida i tom prilikom potrgao je lijevi pokazivač smjera i nastavio je voziti dalje, te je vožnjom strugao po zidu i istim načinom vraćao se natrag i tom prilikom nastala su oštećenja na vozilu.

U postupku prijave štete sačinio je skicu, no ta skica je različita u odnosu na njegov iskaz jer je u skici naznačio da je zapeo na kraju a ne na početku zida i u svojem iskazu je ustvrdio da je strugao zid čitavom dužinom od oko 3 metra. Skicu opravdava tako da mu je procjenitelj dao do znanja da nacrta zid i vozilo, pa nije smatrao da mora naznačiti i ostale detalje.

Vještak je u svojem nalazu ustvrdio da su oštećenja na lijevoj bočnoj strani tužitelja mogla nastati struganjem vozila tužitelja o betonski zid, ali samo višestrukim struganjem, vožnjom naprijed – natrag u nekoliko navrata. Ovalni tragovi struganja na prednjem i stražnjem lijevom blatobranu ukazuju da je vozilo strugalo u betonsku ogradu prilikom prilaska betonskoj ogradi prednjim lijevim bočnim dijelom vožnjom naprijed natrag, zatim je vozilo cijelom bočnom stranom višekratno strugalo o betonski zid vožnjom naprijed – natrag i konačno kada je vozilo gotovo prošlo pokraj betonskog zida ponovno je stražnjim lijevim blatobranom strugalo o betonski zid u dužini oko 30 cm vožnjom natrag.

- Trebao je pozvati policiju na lice mjesta kada se to dogodilo, tada bi to bilo utvrđeno, kao i eventualna prisutnost alkohola, što nije učinjeno a prijavu štete isti je izvršio nakon dva do tri dana. Stoga sud nije prihvatio tvrdnju tužitelja da bi se štetni događaj dogodio na opisani način a k tome kada je isti podnosio zahtjev za štetu tuženom njegova skica lica mjesta u potpunosti se razlikuje u odnosu na tvrdnje koje je istakao na saslušanju - obrazložio je sud svoju presudu.

KAportal.hr