Nakon poslovnog kraha, Ivan Pađen, nekadašnji vlasnik IGM Tounja, angažirani HDZ-ovac i član Županijskog odbora stranke koji je nekada zapošljavao i 400 ljudi, posrnuo je još jednom, barem ako je suditi po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Karlovcu. Njome je proglašen krivim zbog napada na vozilo njegovog susjeda u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom, a nepravomoćnom presudom u drugom, parničnom postupku, mu je naloženo da ga mora obeštetiti s 2.133,20 kuna, a morat će platiti i 4.600 kuna troškova postupka.

Tužen je jer je, kako se navodi u tužbi, 10 listopada 2012. godine oko 16.30 sati u Gornjem Mrzlom Polju između kućnih brojeva 169 i 170 bez ikakvog razloga prolio kanticu završne boje za drvo i metal po osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja, a sve u namjeri da ga ošteti.

Sadržaj se nastavlja...

U Pađenovom odgovoru na tužbu daju se naslutiti i razlozi takvog postupanja. Naime, on je s tužiteljem bio u sporu oko nekih zemljišnih čestica, te ističe da ga je susjed smetao u posjedu spornih nekretnina na način da je tamo odlagao žljebove i parkirao svoj osobni automobil. Također, osporava tužbeni zahtjev navodeći da se događaj nije zbio kako ga ovaj opisuje, osporavajući i visinu tražene odštete od 7.500 kuna. Navodi da je ovaj mogao jednostavnim postupkom, odnosno vodom, odstraniti akril boju s karoserije vozila, te da mu nisu trebale usluge autolimara čiji je račun priložio uz odštetni zahtjev.

Konačno, sud je utvrdio da je kobnoga dana nakon verbalnog sukoba Pađen doista po osobnom automobilu susjeda prolio kanticu akrilne boje, te bacio kanticu na vozilo, a onda je sjeo u svoje kombi vozilo i vožnjom unatrag mu odbio retrovizor. Za to je proglašen krivim i pravomoćno osuđen na uvjetnu kaznu zatvora.

- U odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj sam mogao odstraniti prolivenu boju sa svog vozila tako da ju je oprao jer se radi o boji na bazi vode, sud utvrđuje da se prema dosadašnjoj sudskoj praksi, oštećeniku koji je sam popravio automobil i na taj način otklonio štetu, priznaje naknada u visini stvarnih izdataka za utrošeni materijal i novčanu protuvrijednost uloženog rada, pa je tužitelju dosuđen izvještačeni iznos od 2.133,20 kn bez PDV-a jer tužitelj nije dokazao da je stvarno očistio vozilo u limarskoj radionici pa imao i trošak zaračunatog PDV-a, zaključio je karlovački sud.

KAportal.hr